■民间视点
informationtimes.dayoo.com 2006年05月19日来源：信息时报
最低消费有无考虑贫困生？
在苏州高等幼儿师范学校内，学生必须在食堂就餐，而且一天不少于７．５元。校方解释说，此举是“为了学生养成良好饮食习惯”。
学校饭堂也设最低消费，不知道这算不算“霸王规定”。学校堂而皇之的理由在学生集中反映“饭堂卫生状况特别恶心”的事
不过我更关心的是：学校在实施这项“饮食关心教育”之时，有没有想到学校里的那些贫困大学生。假如有学生每天只能靠三五元钱或者更少的生活费来填饱肚子时，在学校的最低消费面前，他们又是怎样地完成这个硬性的消费指数呢？不要以为我说的是过分地夸大其辞，事实上，在当前的高校，一天就餐费达不到７．５元的贫困生比比皆是。像“贫困女大学生，每月生活开销仅百余元”、“南京大二学生，一顿只吃几毛钱饭菜”的新闻，早就见诸报端，那么苏州高等幼儿师范学校的领导们在规定这个最低消费时，是否对那些特困大学生网开一面？然而，遗憾的是，从报道上至少没有看出。如此，这个最低消费既不公平，也有失人性化。
周建虎（公务员）
保送之争再次拷问保送制度
华北某市第一中学的两名高三学生，通过参加保送生考试，分别被北京大学和清华大学录取。但所在中学不同意放人，因为学校认为他们参加高考有望争取全省状元。最终，在记者采访后，学校才同意放人。
撇开事件本身，这件事关乎的不只是两个考生的命运，而是再次拷问了保送制度：究竟还有没有保留的必要？
高考保送制度，是在一考定终身外，为优秀学生直接进入高校提供另一条渠道。但人们逐步发现，这一制度在运行中与设立的初衷已渐行渐远。首先是“保良不保优”已成潜规则。这样做学校既可以炫耀保送生的数额，又能确保升学率。但对那些成绩优秀的学生来说，就有失公平；其次，高考保送的指挥棒作用，让学生在应付高考之外，又背负了各种竞赛的压力。保送一方面是看平时成绩，而另一个硬指标则是奥赛等竞赛成绩，这就令很多想走保送这条路的考生疲于奔命。
当然，保送制度最遭人诟病的，是已演变成腐败的温床。正因此，要求高考保送生制度取消的呼声不绝于耳。或许是因为利益关系太深，一直没有太大的进展。可以肯定的是，只要这一政策继续，类似保送之争这样的事件就还会出现。
王东仁（媒体从业者）