尽管人们早已习惯了骑自行车被歧视的社会现实，但无法接受政协委员也被歧视。这表明，政协委员在人们心目中还是有别于普通人的。相反，宾馆的保安将政协委员与普通人视为同等，则是缘于内部制度及他的经验判断。异口同声地讨伐门卫，事实上无异于无的放矢。在当前的“国内惯例”下，谢绝衣衫不整者、骑自行车者入内，几乎是所有星级宾馆的规章制度，门卫为了保证自己不被驱赶，就得驱赶衣衫不整者与骑自行车者。
星级宾馆的门卫应当是见过世面的人，大多炼就了一幅“星级”的看人标准。既然宾馆不接待骑自行车的下等人，则他们日常所见，皆为开轿车的上等人了。政协委员骑自行车，难免让他们感到意外，经验判断能力出现偏差也是在所难免的。毕竟，这次来开会的人，基本没有骑自行车的。在门卫的眼中，参加高级别会议的人大概非官即商，不至于以自行车代步。就拿朱教授来说，他也声称“我不是买不起车，但我是研究环境的，得先带头做好环保。”可见，门卫的眼神也有不好使的时候。如此说来，门卫歧视的并非朱教授，和朱教授所倡导的环保，而仅仅是歧视自行车罢了。
尽管朱教授骑自行车倡环保的行为值得赞赏，但他借此提出“星级宾馆饭店为骑自行车顾客优先提供停车处”的建议，可能有些不合时宜、不痛不痒。如前所述，歧视自行车是一种“惯例”。不仅宾馆歧视，一些地方政府也有歧视之嫌，一些城市曾经鼓励发展小轿车，新规划的道路不留自行车道就可证明。但呼吁了多年，收效甚微。至于被拒事件的环保因素，也难以成立。宾馆是旅游设施，来此消费的基本都是外地人或本地有钱人，人们不可能因为宾馆“允许自行车入内”，而响应环保号召，改骑自行车来住店。
要想触及问题的根本，我建议朱委员改换提案：应当建议政协委员选举中，增加平民委员的比例。眼下，政协委员的构成中，名人、商人及学者的比例是压倒性的多数，以至于出了个骑自行车的委员，就成了新闻。开轿车的委员通常都很忙，离平民生活隔膜也较深，通常都难以较好地反映平民的真实政治诉求。无疑，人们需要更多的骑自行车的民意代表。
应当建议废除宾馆业的歧视性“惯例”，因为它们是违法的。由于骑自行车的普通百姓基本都不怎么去宾馆，因此人们都接受了“谢绝衣衫不整者”、“骑自行车免入”的霸王条款。殊不知，这样的条款是违反消费者权益保护法的。该法第14条规定，消费者“享有其人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利”；第24条规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。”作为民意的代表，政协委员有责任带头向宾馆违法的“惯例”叫板。
综上所述，自行车被拒问题，涉及的乃严肃的政治问题与法律问题，非简单的“社会歧视”与“环境保护”所能解释。