金融海啸离我们有多远，从“广交会境外采购商大幅减少”（《新快报》10月16日）、“东莞最大玩具厂合俊玩具倒闭，业界人士哀叹玩具业正下霜”（《南方都市报》10月16日）等新闻，可以看到一些大环境的脉络。但是，对于普通民众来说，这个艰难时世还有其他的生活风向标。

　　譬如说，“广州公交地铁月票卡开办，开门两小时抢空”（《广州日报》10月16日）。尽管这个“优惠”是否名实相符备受市民质疑，含金量仍有待实践验证，但这种盛况却似乎说明普通市民对此都很买账。心态的急遽转变到了“朝三暮四”的境界，这说明啥？

　　譬如说“‘下架奶’半价倾销广州大学城，学生疯狂抢购”（《广州日报》10月16日）。在没有进行重新检测，确定是否符合我国关于三聚氰胺最新规定之前，“下架奶”可能对饮用者的人身健康存在风险。而掌握更多科学知识的大学生对此毫不顾忌，这又说明啥？

　　“贪小便宜”（无贬义）的驱动力，我只能说，很多时候都取决于荷包里的银子，至于公交“优惠”会不会只是镜中花水中月，“半价”的牛奶会不会给自己的健康带来伤害，暂且放在一边。当然，除此之外也可以关注一下，有关部门是否会对前者欣欣然引为政绩，对后者睁一只眼闭一只眼。

　　“深圳国土局否认叫停开发商补购房者房价差额”（《南方日报》10月16日），这条新闻的讨论角度容易绕到该不该补差价、该不该救市的老路上，而我更情愿就事论事。

　　从报道中的开发商宣称3000万补差价，到传出被政府叫停的消息，如今又遭否认，这种一波三折的过程处处透着炒作的可疑气息。如果要避免成为炒作的同谋，记者们最该做的，是直接采访业主，厘清开发商是否真正履行了补偿承诺。主管部门也不能闲着，查查开发商是否暗箱操作，涉及虚假宣传（此举既赚取业主的掌声，最后还不用补偿）。

　　另一方面，却也可以看到强悍大作：“广州一职校近百学生群殴，持刀棍互劈20分钟”（《信息时报》10月16日）。这场规模盛大的“全武行”，恰恰就在学校饭堂门口上演，而且起因仅仅是上厕所发生小碰撞。如果说这种“年少气盛”是可笑的，那么校方的处理手法却是可悲的。虽说亡羊补牢时犹未晚，可您去急着对学生的思想教育能有啥意义呢？透过这种熟练的走过场措施，或者我们可以这么理解，这种打斗在该校就是家常便饭。而如果次次都要警察来了才能控制场面，主管部门就不能掂量掂量他们的办学资质？

　　“拒付1元燃油费，四老外围殴的哥，遭广州市民围堵责令道歉”（《南方都市报》10月16日）。不管打人者是否《李小龙传奇》看多了，市民的正义感值得赞赏。不过，从细致的处置环节上考虑，则不免要提出一个疑问——打人，砸车，间接抢手机，如此强悍的成本只需1000元就可了事？再联系的哥“被抓着头往车上撞，直到撞晕”的描述，看到这个事情却以调解告终，实在让人说不出什么好听的来，所以我就不说了。