青雁（媒体人）

　　半个多月前，陕西韩城市龙门镇龙门村新当选的村委会主任王文选，因给村民发放1332万元“人头钱”而被称为“天价村官”，就此被抛上舆论的风口浪尖，存身于冰火之间（《法制日报》1月6日）。

　　给村民发钱，难免有贿选之嫌。一个候选人的竞选承诺，往往能够左右选民的选举意向，赢得村民的选票。企业家王文选给每位选民发2万元，也许是为了先让村民尝尝“喝汤”的甜头，而最终目的是让乡亲们将来更好地“吃肉”。但怀疑“这个精明的企业家当选村官的目的是为了攫取更大的利益”，却也很正常。

　　相对于“公民意识”而言，村民们难免有着与生俱来的“小农意识”。他们只看眼前，不顾长远，加之拿人手短，吃人嘴软，假如王文选将来真的贪污腐败，谁又好意思说三道四，检举揭发呢？因此，王文选最后到底是好官还是腐官，村民也许并不十分关心。

　　在民主化的进程中，贿选无疑是巨大的绊脚石。贿选行为的不断发生，不但违背了村委会选举的公平、公正原则，而且挫伤了广大村民依法参与选举的积极性。报道称，2007年，“贿选”占民政部门有关信访的十分之一。因此，村委会组织法修订已列入国家的立法工作计划。“以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选票、虚报选举票数等不正当手段当选村民委员会成员的，其当选无效。”是目前正在征求各方面意见的村委会组织法修订草案中的一项规定。但如何界定贿选行为，草案没有进一步明确的规定。

　　虽然刑法中也有“破坏选举罪”，但村民委员会的性质是群众自治性组织而不属于国家机关，因此，该条并不适用于村委会组成人员的贿选问题。

　　不过，有律师则认为，从法律上讲，王文选的垫资行为属于赠与，相当于保证金，没有违法，也没有社会危害性。不少人怀疑王文选竞选村主任的真实动机，揣测他很可能会利用村主任的职务搞腐败。我认为这是对“富村官”们的一种有罪推定——事实上，“富村官”的腐败行为及欺压百姓的几率，并不一定比“穷村官”更大。

　　在我看来，一个企业家，当他的事业做得足够大、利益足够多的时候，社会责任感的建立也可能是水到渠成的。他们想回报家乡，反哺农村，想有一个更为良好的个人形象，也是自然而然的。只要国家的上位法能及时地对贿选有一个比较明确的界定，那么，当选者是否会在以后的工作中利用职权搞腐败，则完全可以通过村民的监督来制约。在众目暌暌之中，我相信，一个事业有成的企业家不会自毁形象，成为追逐利益的牺牲品。